 |
|
||||
|
|||||
|
|
    
|
   
|
|
|
|
|
|
|
Video
|
|
AMD Duron 750 Mhz
Всего пару лет назад основным игроком на рынке процессоров архитектуры x86 считалась компания Intel. Процессоры компании использовались во всех сферах, от бытовых ПК до многопроцессорных серверов, а лидерство не подвергалось сомнению. Процессоры AMD значительно сдали свои позиции уже в эпоху Pentium, и хотя их производительность в офисных приложениях была достаточной для работы, в играх они значительно уступали продуктам Intel. О таких компаниях, как IDT и Cyrix даже вспоминать не хочется... Процессоры не только имели чрезмерно низкую производительность, но ещё и грелись как заправские утюги. Сегодня компания AMD продолжает набирать обороты. Представив Athlon, AMD пошатнула позиции Intel на рынке домашних ПК среднего и высокого класса.
Intel придерживается жесткой политики разбиения рынков. Для серверного класса машин позиционируется процессор Xeon, выделяющийся способностью к работе в многопроцессорных конфигурациях, и поддерживающий SMP более, чем с 2-мя процессорами. Плюс Xeon обладает увеличенным объёмом кэша второго уровня, что, теоретически, может быть критично для определённого типа приложений. Рынок высокопроизводительных ПК для рабочих станций и домашних машин занимает Pentium III. От следующего за ним класса он отличается увеличенной частотой FSB и самого процессора. До недавнего времени ещё одним преимуществом P3 была поддержка SSE команд, но затем появилось новое семейство процессоров Celeron, так же обладающих этим набором.
Сейчас AMD находится впереди Intel по частоте среди обеих классов. Отзыв продаж Intel Pentium III с частотой 1.13ГГц выдвинул AMD в лидеры на рынке высокопроизводительных ПК, а увеличение частоты ещё на 50Mhz у Duron позволило лидировать на рынке бюджетных процессоров. Бюджетный процессор, отнюдь не означает "плохой", и можно неплохо сэкономить, чуток пожертвовав производительностью. Из-за того, что разница не так велика, компании вынуждены вести активные разъяснительные кампании, подчёркивая рыночные ниши процессоров. Intel намеренно не переводит Celeron на 100Mhz FSB, и долго тянула с добавлением ему SSE команд, а AMD не доводит частоту близко к порогу высокопроизводительных Thunderbird. Каждый рынок приносит свои доходы, и нет смысла пересекать их. Что за процессор Duron 750?
Duron содержит 25 млн. транзисторов и имеет площадь ядра 100 квадратных миллиметров. Для сравнения, AMD Thunderbird содержит 37 млн. транзисторов при площади ядра 120 квадратных миллиметров. Ядро Spitfire, потребляющее 1.5В, основанное на архитектуре Athlon, используемое в Duron, производится по 0.18 мкм техпроцессу на FAB 25 в Остине, штат Техас, и рядом же расположено производство Thunderbird. Как и Thunderbird, Duron производится в форм факторе Socket A (462 контакта), который обходится в производстве дешевле, чем прежний формат Slot A. Кроме того, Socket A позволяет проектировать более гибкие системы. Варианта Duron для Slot A нет, и без специального переходника, его нельзя будет использовать с старыми платами на чипсете VIA KX133. По классу, фактор Socket A сопоставим с Intel Socket-370. Duron имеет полностью обновленное процессорное ядро, во многом подобное ядру Thunderbird, включающее в себя 64Кб кэша данных, 64Кб кэша инструкций, три независимых целочисленных конвейера и три конвейера вычисления адреса. Кремниевая база у Duron и Thunderbird различна, но для пользователя оба ядра функционально идентичны. Сравним это с конкурирующим классом Intel: Celeron имеет 16Кб кэша данных и 16Кб кэша для инструкций. В четыре раза больший объем кэша первого уровня у Duron может дать значительный прирост производительности. В то же время больший объем кэша может быть причиной относительно высокого энергопотребления Duron, что критично в мобильных системах, но не актуально пока на рынке настольных систем. Duron имеет работающий на полной скорости кэш второго уровня объемом 64Кб, в то время как у Celeron он вдвое больше (128Кб). В теории, это могло бы сказаться на скорости некоторых приложений. Чтобы это не выглядело минусом, маркетинговый отдел AMD делает особенный упор на то, что общий объем кэша в ядре (включая кэш первого уровня) - 192Кб, в то время, как у Celeron - 160Кб. Если сравнивать Duron с Thunderbird, то второй имеет 256Кб кэш-памяти второго уровня, что дает общие 384Кб кэша, расположенного в ядре. Thunderbird выпускаются с частотами, начиная от 750Mhz, то есть следующий класс начинается как раз с конца предыдущего. Минусом Duron остаётся его 64-х битная шина соединения кэша с процессором. В Celeron используется обновлённая 256-ти битная шина кэша второго уровня. Зато у Duron данные из L2 не дублируются в L1, как у Celeron, что позволяет тратить объём кэша более эффективно. Расшифруем маркировку на ядре Duron 750, для этого воспользуемся данными Anandtech:
Процессоры AMD Thunderbird сейчас потребляют от 1.7 до 1.75V, и вероятно вместе с ростом частоты Duron, его энергопотребление так же будет расти. Ядро у процессоров по большей части идентично, и интересные результаты могут быть достигнуты при разгоне Duron с увеличением вольтажа, поступающего ядру у плат, которые поддерживают изменение этого параметра. Рассмотрим таблицу сравнительных параметров чипов:
AMD не зря отказалась от использования Slot-A конструктива в новом поколении процессоров. Duron и Thunderbird не имеют внешних SRAM микросхем кэша L2, а следовательно изготовление в Socket A конструктиве более экономически оправдано. Некогда, в плюс Slot-A процессорам приводилась их лучшая охлаждаемость, но с изменением экономической стороны вопроса, об этом как-то забыли... AMD не копировала под кальку Socket-370, и использует более высококонтактный 462-х пиновый socket. Это имеет определённые плюсы, в том числе для охлаждения процессора. Конструктивно на Duron можно устанавливать кулеры от процессоров на Socket-7 или даже Socket-370. Однако не стоит этого делать. Как пример можно привести нашумевшую недавно историю с Golden Orb кулерами, установка которых на Socket-A процессоры могла вызвать критические повреждения, и как следствие - приход в негодность процессора. Кроме того, процессоры AMD выделяют больше тепла, нежели процессоры Intel, и специализированные кулеры для них комплектуются более высокопроизводительными моторчиками. Duron использует ту же самую 200MHz FSB, как и первые Athlon. Это значительный плюс по сравнению с Intel Celeron, по прежнему ограниченными 66Mhz FSB. Быстрая системная шина увеличивает полосу пропускания между процессором и чипсетом, больше не делая FSB самым узким местом системы. Производительность Duron ограничивается порогом в 1.6Гбайт данных в секунду, в то время как Celeron имеет порог в 0.5Гб/с, что более чем в три раза ниже. На бумаге это выглядит впечатляюще. Что касается основной памяти, то как и в случае с Athlon, её частота зависит от используемого чипсета. AMD ожидает, что на системах с Duron будет использоваться наиболее распространённая сегодня память SDRAM PC100, ведь по стоимости, это самый разумный вариант. По этому параметру у Celeron и Duron одинаковая позиция. Ценовая разница между Duron и Thunderbird формируется благодаря более простому процессу производства, меньшему размеру ядра и кэша. Аналогичная разница между P3 и Celeron достигается за счёт использования более медленной и низкопроизводительной шины памяти, урезанного размера кэша. У каждой компании свои методы снижения стоимости. Теперь посмотрим на бенчмарки Duron. Для тестирования использовалось следующее оборудование: Тестовый стенд No 1 (AMD Duron 750MHz):
Тестовый стенд No 2 (Intel Celeron 700MHz):
Тестовый стенд No 3 (AMD Duron 700MHz): Тестирование проводилось в следующих тестовых пакетах и играх:
Тестирование  Спонсор раздела "Main System" компания "ПИРИТ".Мы делаем информационные технологии доступными каждому! |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||
|
Info: |
|
Copyright © 1997-2002 3DNews. All Rights Reserved. Hosting ROSNET | |
Engine: |
| Management by Programing by Scripting by |
|
|
|
 |